|
|
众所周知，诸葛亮后期鞠躬尽瘁，死而后已，蜀中大小事务，事无巨细，凡必亲躬，连士卒杖击10下都要亲自过问。其实以管理学的角度看，这种做法是极度错误的，首先它忽视了团队分工，使集权现象严重，所以后期诸葛亮一死，蜀中失去了中心，大部分蜀将无所适从，不知道该干什么；其次完全失去了将领独断的主动性，蜀国大多数将军和文官都是在诸葛亮规划好的战争，内政模式下工作的，几乎没有过自己的意见和思想，所以很多人都没有自主的能力，马谡那匮乏的作战经验也许正说明了这一点。而一些较有主见，有实战经验的将军则受到了不公正的待遇，原因是他们“不听话”，如魏延。反观之曹操，则能拔虏任降，积极给部署放权，比如张辽，徐晃，于禁，张合这些人，都被曹操委任一方，予以重任，允许他们有独立的裁决，谋划权利，在将领失误时也并不求全责备（反观之斩马谡），我一直认为张徐之流后期远比他们早期厉害的多，而这都归功于曹操对他们的放权培养，这一点，独断专行的诸葛亮是根本不能比的；最后，任用人才过于偏执，同为托故重臣，在蜀中威望极高的李严却一直屈守白帝，与诸葛亮的职务天壤之别，我认为这里面不乏排挤的成分，一直深得诸葛器重的姜维，纵然再有能力，也不过是一个年纪轻轻的降将，如何能使一些军中威望极高的老将信服，所以蜀国后期许多老将军都莫名其妙的无影无踪了。综上三点，我认为是诸葛亮性格以及用人中最大的失误，也是造成蜀国最后没有人才的根源所在，纵观后期蜀国，除了诸葛亮还有几个能叫得上名字的人才（只能独自掌权的将军），唯一的魏延也只能在悲哀中度日。
我常常看到有些人把总理和孔明类比，我认为这是非常不妥的，总理总是在给别人机会，为别人创造展示才能的舞台，总理在文化大革命时期，保住了多少中华的菁华。这和排他独断的诸葛亮是完全不同的。
看到很多朋友把刘禅的昏庸也归于孔明，这一点我一直不能认同，但我认为刘禅决不是一个傻子，相反他应该很聪明。试想一下，如果在司马炎的席间他稍露怨望之意，那结果又会如何呢？历史已经告诉我们了，那个李后主不就是答案么？从四面楚歌时睿智的刘禅,到那个扶不起的阿斗,当然主要原因还是自己的昏庸无能,因为历史上一样有三年不鸣的楚庄王,但说起客观原因,我认为那个把蜀中文武官员布于掌中,一手遮天的诸葛丞相也应该难辞其咎吧!
蜀汉后期的灭亡,除了蜀国地小国微,是不是应该也有些个人因素呢?历史现实告诉我们,强大的国家独裁是促进中央集权,推动国家发展的,中国的秦国,罗马大帝国都是如此.而弱小的国家集权又意味着什么呢,宋偃王的例子告诉了我们结果?而诸葛亮的独裁,简单说，也就是不允许有背离自己思想的概念存在，也许他对于权利并没有极大的欲望，但有绝对极强的展示欲望,而正是这展现欲望,使蜀国成了他一展才华的棋局,也是昭烈帝成了秋风后人们记忆中的遗殇!!
|
|
发表于 2015-12-31 12:27:09
收藏